Présentement, dans un de mes cours, on travaille sur la classification en histoire. Je suis nulle en histoire. Non.. pas nulle... Y'a sûrement un mot mieux que ça pour dire comment je suis poche dans cette matière-là. Je n'ai pas passé mon histoire de secondaire 4 et j'ai refait l'examen pendant l'été en me bourrant le crâne de notes de cours. Je l'ai passé à 68%.
Je suis pas pire dans le bourrage de crâne. J'accumule plein de théorie que je régurgite sur ma feuille d'examen et après, j'en oublie beaucoup. Enfin bref... J'avais de la difficulté avec la classification selon LC et j'ai été demandé de l'aide à mon enseignante pour être en mesure de trouver des cotes pour l'examen.
À une question, nous avons dû utiliser un dictionnaire pour trouver plus d'informations sur Pinochet. Ce faisant, ma prof m'a dit que pour certaines/beaucoup/quelques personnes (Je ne me rappelle pas du nombre), quand on avoue ne pas être bonne en histoire, on passe pour une triple-conne. Enfin... Je sais que c'est pas clair mais vous pouvez féminiser ou masculiniser cette phrase à votre guise.
Bon. J'ai été surprise de ça...un peu. Je sais que dans mon programme d'étude, beaucoup de gens ont étudié en histoire et peut-être qu'on a l'air stupide devant ces gens-là quand on est pas bon en histoire.. Mais peut-être également que les gens en général jugent ceux qui n'ont aucun don ni aucun intérêt pour cette matière...
Je me considère quand même comme une personne cultivée. J'ai étudié en arts, je joue de la musique, en 20 ans j'ai accumulé beaucoup de théorie musicale, j'ai suivi beaucoup de cours (peinture, danse, dessin...), je m'intéresse à plein de sujets... mais pas à l'histoire...
D'après vous, est-ce que ça fait de moi une personne moins intéressante, de moindre qualité?
Je suis pas pire dans le bourrage de crâne. J'accumule plein de théorie que je régurgite sur ma feuille d'examen et après, j'en oublie beaucoup. Enfin bref... J'avais de la difficulté avec la classification selon LC et j'ai été demandé de l'aide à mon enseignante pour être en mesure de trouver des cotes pour l'examen.
À une question, nous avons dû utiliser un dictionnaire pour trouver plus d'informations sur Pinochet. Ce faisant, ma prof m'a dit que pour certaines/beaucoup/quelques personnes (Je ne me rappelle pas du nombre), quand on avoue ne pas être bonne en histoire, on passe pour une triple-conne. Enfin... Je sais que c'est pas clair mais vous pouvez féminiser ou masculiniser cette phrase à votre guise.
Bon. J'ai été surprise de ça...un peu. Je sais que dans mon programme d'étude, beaucoup de gens ont étudié en histoire et peut-être qu'on a l'air stupide devant ces gens-là quand on est pas bon en histoire.. Mais peut-être également que les gens en général jugent ceux qui n'ont aucun don ni aucun intérêt pour cette matière...
Je me considère quand même comme une personne cultivée. J'ai étudié en arts, je joue de la musique, en 20 ans j'ai accumulé beaucoup de théorie musicale, j'ai suivi beaucoup de cours (peinture, danse, dessin...), je m'intéresse à plein de sujets... mais pas à l'histoire...
D'après vous, est-ce que ça fait de moi une personne moins intéressante, de moindre qualité?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire